资料核验截至 2026-10-29。叙事从2025年两轮罢免结束，延伸至2026年地方选举投票前。11月28日是已公告的投票日，本文不预写结果。

大罢免没有替民进党取得国会多数，迫使它继续面对2024年选举形成的权力分布。失败后的变化并非一场立即完成的路线改造：内阁更换部分成员，党内争论领导责任，党团后来产生新总召，支持罢免的公民组织则继续参与不同议题。行政与立法冲突并未消失，有些争议转向法律副署、宪法法庭和总统弹劾，有些经过漫长协商才形成预算结果。

判断这些变化，须分别看组织是否保存、政策能否执行、社会支持如何取得。若只看31件立委罢免全部否决，容易把仍然存在的行政与组织能力写成崩溃；若只看后来的人事调整、动员活动或预算通过，又容易把未经验证的“恢复”写成事实。到2026年10月29日，能确认的是政治行动方式已经调整，国会多数并未因罢免改变，而下一轮地方选票尚未开出。

责任如何分配：改组不等于全部换人

2025年8月27日，行政院公布第二阶段内阁人事调整，以“AI行动内阁2.0”为名说明政策方向。龚明鑫转任经济部长，叶俊显任国发会主委，石崇良任卫福部长，张惇涵任行政院秘书长，李洋出任新设运动部部长。这些任命是可核查的组织变化；但运动部的设立有自身立法和筹备过程，不能把名单上每一项变化都归因于8月23日的罢免结果。行政院，2025-08-27，人事调整公告

这轮调整保留行政院长卓荣泰，说明政府选择在既有领导结构下重排部分执行团队。支持这种做法的理由是，连续政策需要熟悉行政运作的人，不宜把每次投票挫败都处理成全员更换；反方则会追问，如果决策方向和权责不变，部长换位究竟解决了什么。人事公告只能证明任命，能否改善协调、政策品质与公共信任，仍须另外看执行结果。

党团责任尤其不能写成当日即有定论。2025年9月10日，赖清德谈到罢免结果时表示自己应负责任，不应归咎柯建铭，并强调尊重党团自主。这个公开表态与社会上要求柯下台的声音并存，显示党主席、党团与个人之间仍需协调。中央社，2025-09-10，赖清德回应党团人事

到2026年2月24日的新会期，民进党团举行干部改选，蔡其昌获推举为总召，庄瑞雄任干事长，范云任书记长。这是已经完成的人事更替，不能继续沿用2025年争论中的“柯建铭仍掌握党团”作为当前状态；也不能倒写成他在罢免投票后立刻被撤换。中央社，2026-02-24，党团干部改选

从8月到次年2月的间隔说明，失败带来的压力需要经过党内程序、领导关系与会期安排才能转成职位变化。它与罢免检讨在时间和议题上相关，却不足以证明这是唯一原因。党团换人也没有使民进党增加席次。新总召可调整沟通方式、议程和协商对象，无法取消在野党既有的表决权。

长期执政党的另一项难题，是行政和选举奖励未必一致。一个部长可能擅长落实预算，却无法在短期内制造可见的政治支持；一个善于动员的党务人物，也未必能解决跨部会问题。罢免后把重点转回治理，是合理的策略方向，但只有当政策被理解、执行并产生可辨认的效果时，才可能转为选票。把改组新闻本身当作治理改善，会省略这段最困难的过程。

公民组织没有在投票后自动消失

罢免团体的去向不能只从政党总部观察。有的成员退出高强度动员，有的保留社群和地方关系，有的转向政策解释、公共活动或下一轮选举。本文没有取得全国团体的连续会员及财务资料，因此不能给出志工留存率，也不能把少数活跃团体当成所有人的共同去向。

经济民主连合在2026年6月公布的2025年工作报告，仍把罢免、财政争议和宪法法庭列为相关行动，并记录其理事会、执委会和干部会议的内部决策安排。它把后来的不副署政策视为运动产生影响的证据。这份报告首先是参与者向支持者和捐款人解释工作的材料：能够证明组织继续活动、如何描述自己的贡献，不能单独证明行政院的决定由它促成。经济民主连合《2025年工作报告》，2026-06-26发布、06-30更新，第一、二节

这种延续具有政治意义。志工在收件、查资料、举办说明会时建立的技能，不会因为投票否决而全部消失；但技能能否被再次使用，取决于组织能否维持人员、资金和可信的目标。运动参与者也可能要求政府采取更强硬的措施，而非仅仅配合党部转向。公民团体与民进党既可合作，也可能在失败责任和下一步方向上彼此施压。

把这种现象称为“民主韧性”，应当给出具体指标。能够继续组织、公开批评、使用法律程序，是参与能力尚存的证据；是否扩大跨阵营对话、提高事实辨识或减少敌意，则需要另外的调查。组织没有消失，并不自动证明社会信任改善。反过来，动员退出或人数减少也可能是恢复日常生活，不能一律解释成政治幻灭。

对于民进党，合作关系因此包含一项长期约束。党外年代，社会网络帮助反对力量存续；执政以后，同一网络可能要求政府履行更高的承诺。若政府只在需要选票时把公民组织当成盟友，失败后又把责任全部交给组织，关系难以持续；若组织把政府所有妥协都认作背叛，也会压缩实际政策空间。双方是否保有独立决定和公开批评的能力，比一张共同活动照片更能说明关系性质。

罢免没有解除制度冲突，争议转到另一组权限

2025年12月15日，卓荣泰宣布不副署立法院11月14日三读的《财政收支划分法》再修版本。行政院此前提出覆议未获支持，随后主张修法侵害行政权、影响财政可持续性，并以宪法第37条的副署规定作为依据。这件事不同于2024年末第一次财划法修正，也不同于行政院只是在执行中表达不满。中央社，2025-12-15，不副署决定及前序程序

支持不副署的最强论证是，行政院长不是机械盖章者；若法律会迫使行政机关违反宪法分权或财政规则，应有阻止严重损害的职责。卓荣泰同时表示，立法院可用不信任投票制衡行政院。这一论证强调机关之间必须存在有效回应手段，而不是要求行政权对所有多数决定无条件配合。中央社，同日，行政院说明

反对论证同样不能删去：宪法已经设有覆议与司法审查，若覆议失败后行政院仍可单方面拒绝副署，就可能取得文本未明确赋予的第二次否决权，使立法多数难以产生法律效果。副署意味着政治责任，还是包括这种实体阻止权，是争议核心。若接受该权力，也须回答它的适用条件、理由义务及救济边界，不能由行政院自己无限定义“恶法”。中央社，同日，国民党对副署义务的意见

反方还具有明确的文本依据：宪法增修条文第3条第2项第2款规定，覆议时立法院经全体立委二分之一以上维持原案，行政院长应即接受该决议。不副署论必须说明，如何与这项接受义务同时成立。倒阁制度的存在并不能自行回答这个问题；不信任案还可能连带触发解散国会，使在野党承担重新选举风险。总统府《宪法增修条文》第2、3条

本文能够确认不副署的决定及其阻止公布生效的实际作用，不能把政府主张直接写成已获普遍接受的宪政惯例。某组织称多次使用已建立惯例，也只是它对制度发展的解释。次数增加不等于权限争议已经解决，正如立法院多数反对也不自动构成具有拘束力的违宪裁判。

此后，国民党与民众党推动对赖清德的总统弹劾程序。2026年5月19日，立法院记名投票56票赞成、50票反对，未达全体113席三分之二即76票的决议门槛，弹劾案未通过。它没有进入凭该项决议请求宪法法庭审理并解除职务的阶段。这不是区域立委罢免，也不是全民对总统投票。中央社，2026-05-19，表决结果及程序

表决再次显示不同制度的门槛各有用途。普通法案上的多数可以推动议程，却不足以通过总统弹劾；行政权则即使阻止一项法律生效，也不能由此取得国会多数。双方都能使用制度武器，仍需对其成本负责。若把一次未通过的弹劾说成总统所有行为都已被证明合法，或把56张赞成票写成全民要求下台，都会超出该次表决的证明范围。

宪法法庭恢复裁判，也留下了程序正当性争论

2024年底的人事同意案失败与宪法诉讼法修正，共同改变了宪法救济条件。2025年1月23日公布的条文，把参与评议的最低人数和作成违宪宣告的同意人数提高；在任大法官人数不足以满足新门槛时，案件处理因而受到实质限制。这里讨论的是参与评议及裁判条件，不能混称所有公开开庭均被禁止。

2025年12月19日，114年宪判字第1号判决宣告相关修法违宪。参与作成判决的五位大法官主张，立法机关不能借程序规则使宪法审判失去功能；面对持续拒绝参与的三位大法官，计算参与条件须避免使拒绝参与本身变成阻断审判的手段。司法院，2025-12-19，判决摘要、宪法法庭案件及意见书页

蔡宗珍、杨惠钦与朱富美则不认可这一处理方式，认为法庭组成和判决程序未满足法定条件。其最强问题是：法院若可以为了恢复自身运作而排除现行规则、调整计算基础，谁来约束这种判断？支持判决者的回应则是：若任何被审查的法律都能先封闭审查途径，宪法的最高性又如何维持？这是一项真实的制度困难，不能只按大法官由谁提名来决定答案。三位大法官法律意见的公开出处与相关讨论，2025-12-19

三位大法官并非只提出反对。他们主张依宪法程序补足缺额，并表示特殊急迫或有时限案件可考虑类推适用相关规定，由全体大法官参与、四分之三同意，作为例外途径；这一方案未获其他大法官支持。这里引用的是三人对外公布的法律意见，不是参与该次裁判者的正式附具意见书。中央社，2025-12-19，三位大法官公开法律意见及替代方案

结果层面，法庭恢复作成裁判；正当性层面，各方仍围绕门槛、拒绝参与与权力分立争论。把两层分开，才能说明为何同一事件会被支持者称为恢复救济、被反对者称为程序逾越。本文采用的原则是：立法机关不能任意使司法救济消失，司法机关也应对维持自身运作所采取的非常解释承担充分说理责任。这个标准不因当时哪一党较受益而改变。

这也揭示民进党处境与党外年代的差别。它已是掌握总统及行政机关的执政党，对制度的意见会被检验是否服务当前权力。反对党年代要求打破党国垄断的历史贡献，不能替后来每一项行政主张提供免检资格；在野党批评行政扩权，也须接受同样标准审视其立法程序与司法限制。

预算终于通过，不等于所有政策已经落地

2026年8月14日，立法院完成115年度中央政府总预算三读，岁出减列480亿元。这是可以与此前长期争执区别的实际制度产出。它表明行政与立法最终仍能处理预算，却不能掩盖完成时间已进入年度后半，也不能把“总预算通过”写成所有部门立即拿到原先申请的经费。中央社，2026-08-14、08-16更新，总预算三读结果

预算审查包含删除、冻结、附带决议和执行条件。删除减少授权额度，冻结通常要求满足条件才能动支，两者对政策的影响不同。行政部门可以合理指出延误对采购、补助和规划的成本，在野党也可以要求说明支出依据与效果；具体责任要追到各项提案和协商，不能把总金额当成某一方必然破坏治理或必然节省浪费的证明。

国防特别条例提供了另一例。2026年5月8日三读时，行政部门提出的《强化防卫韧性及不对称战力计划采购特别条例》草案，修正名称为《保卫国家安全及强化不对称战力计划采购特别条例》，规定最高新台币7,800亿元规模，并有分阶段及后续审议条件；它与行政部门原先主张的规模和项目范围不同。条例授权、特别预算编列、立法院通过预算、签约和实际交付，是相互连接但尚有距离的程序。中央社，2026-05-08、05-11更新，条例三读、公视，2026-05-08，项目范围及阶段条件

实际预算随后也有进展。5月29日，立法院通过115年度相关采购特别预算，岁出为88亿1,057万1,000元，6月1日由总统公布。审查报告列出的第一批采购项目总经费约2,949.91亿元，是跨年计划；当年度原编88亿1,257万1,000元，减列200万元后形成上述法定预算。因此，7,800亿元的条例上限、首批项目全程经费与115年度预算是三种数字，不能把其中任一个当成当年已经付款或已经取得装备的金额。立法院，2026-05-29，咨请公布记录、总统府，2026-06-01，公布令、预算审查报告修正本，印刷第1—3、5页

因此，“国防预算已全部通过”与“国会完全不给国防资源”都不准确。已有条例授权和年度特别预算是事实，原提案被缩减及其他项目仍须处理也是事实。防务需求能否以更清楚的采购内容取得支持、监督能否避免变成无限延宕，需要逐项检查；爱国或反战标签不能替代交付时程、装备适配和财政机会成本。

9月3日，行政院另提出约6,076.3亿元的年度追加预算，包含中油增资、因应中东冲突的民生措施，以及约1,457亿元国防相关支出。这是行政院提出的预算案，不是当日已经取得的立法院支出授权。中央社，2026-09-03，追加预算组成

10月2日，行政院回应立法院预算中心对部分程序与修法前编列的质疑，说明须待相关修法和预算通过后依法动支。10月21日的立委质询消息、10月28日党团催审表态，仍显示追加预算的审议问题尚在进行。本文最后核得的阶段是送审与催审，未取得截至10月29日已完成三读的材料，不能把计划中的津贴或采购列为已兑现成果。中央社，2026-10-02，双方程序意见、立法院李坤城办公室，2026-10-21，质询说明、中评社，2026-10-28，党团催审表态

经济和安全环境又持续改变预算需求。能源价格、国际贸易政策与防务采购不完全由台湾内部政党控制；但政府如何分配风险、说明支出，并让企业和家庭承担可预期的成本，仍属于执政责任。外部压力可以解释政策困难，不能永久替代内部问责；在野监督能够揭露问题，也不能只提出福利或支出要求而回避财源。

两岸与国际变化：安全合作和市场安排并行

2026年的外部变化也须区分政策文件与执行结果。10月22日，美国国防安全合作局发布第26-94号备忘录，将“台湾安全合作倡议”（TSCI）列入《安全援助管理手册》附录，项目状态标为有效、临时性授权，官网确认变更已纳入手册。这是既有授权进入行政规则的具体进展，不能据此认定新增装备已经交付，更不能写成美国作出了新的共同防御承诺。美国国防安全合作局，2026-10-22，第26-94号备忘录及附件

北京的政策同时包含交流安排与政治条件。4月12日，中共中央台办发布十项措施，涉及农渔产品、食品准入、青年交流、影视及旅游。其中农渔产品便利措施明确联系“九二共识”、反对“台独”的政治基础；个人游使用推动恢复试点的表述，金马基础设施互通也附有条件，不能把文件公布视为全部项目同时实施。新华社，2026-04-12，十项措施全文，北京市政府部门转载

到10月28日，国台办报告，台湾渔产品输入大陆活动已于23日在厦门举行，活动前两天约350吨相关渔产品运抵厦门，展售中心也已启用。这提供了部分措施落实的官方记录；货物数量仍属该机关陈述，不能推算全体农渔民收益，也不能证明其余措施已经兑现。国台办，2026-10-28，发布会渔产品问答

陆委会则在4月12日声明中反对绕过民选政府、附加政治前提，主张涉及公权力的事项须由双方政府协商。这是台湾政府的政策立场，不能仅凭声明就断定所有交易都有不当政治目的。陆委会，2026-04-12，对十项措施的立场

这些材料显示，军事安全、经贸利益和交流条件继续同时影响台湾政党竞争。对参与市场交易的居民，收入与风险可能都很具体；对政府，接受何种协商渠道又涉及代表权与监管责任。支持两岸交流不自动等于接受北京的全部政治主张，支持安全合作也不等于接受美国的全部经济要求。民进党需要解释其取舍如何保护居民利益，在野党同样需要说明所主张交流的条件与可持续性；现有文件尚不能证明哪条路线已经取得净选票收益。

从中央议题回到地方选票

地方组织调整已有具体报道。中央社2026年7月19日记载，赖清德加强由中央团队协调提名、政策与文宣，并推动年轻人员投入乡镇市长选举；报道列举林月琴参选苗栗市长、沈夙崢转战南投市长等安排。这显示党内试图把全国职位、地方经验与下一轮人才培养相连，但报道中的长期蹲点目标来自党内人士说明，不能当成已经兑现的组织成果。中央协调能否改善选情，也不能只由决策层级更集中来推定。中央社，2026-07-19，选战团队与地方人才部署

赖清德2026年10月10日的国庆演说，同时强调安全、经济和家庭支持，并提出下一年度儿童成长津贴等规划。总统府全文是观察政府如何重排政治议程的原始材料，但其中政策愿景、预估经济数字与已经实施的措施不能混用。本文把尚待预算与执行安排的承诺写成规划，不把演说本身当成家庭负担已经降低的证据。总统府，2026-10-10，国庆演说全文

地方选举迫使全国议题进入另一种竞争。选民会接触县市长的公共服务、交通、住宅、灾害处理及地方人际网络；中央安全论述可能影响判断，却不能代替候选人选择与地方治理。民进党在2022年只取得五个县市长职位，2026年须同时争取新增执政区、处理既有执政县市接班，并避免党内提名竞争削弱整合。国民党既有地方优势也不是永久资产，现任表现与接班安排同样会受到检验。

中选会公告2026年11月28日投票，8月31日至9月4日受理登记。10月16日的资格审查显示，六都市长23位登记者、县市长58位登记者均符合规定。这个阶段能够确认参选名单的审查结果，不能提前替代法定候选人名册公告，更不能等同胜选。中选会选举日程公告、中选会，2026-10-16，候选人资格审定

原定10月23日的号次抽签还受台风影响。彰化选委会10月22日通知改至27日办理；10月27日各地抽签的报道则记录了实际结果。这类变化说明，研究不能从预定日程自动推出每项程序已按原日完成。本篇以公告说明计划、以现场或结果报道确认进度。彰化县选委会，2026-10-22，抽签延期通知、东森新闻，2026-10-27，各县市抽签结果

竞争对象也已具体化。新北的苏巧慧与李四川、台中的何欣纯与江启臣，代表不同地方组织与候选人履历。江启臣在2025年罢免投票中留任，不表示他已取得2026年市长授权；苏巧慧未进入罢免投票，也不能由此推算她的全市支持。立委选区与县市长选区的分母不同，选举议题和参与者也发生变化。

10月28日，赖清德要求党公职不要对选情过于乐观；29日党团干部继续强调谨慎。这些是竞选组织的公开判断，既可能反映内部资讯，也有动员支持者的目的。本文没有取得能完整复核抽样、问法和加权的同一套最新地方民调，因而不依据党内转述宣布领先或逆转。镜报，2026-10-29，赖清德与庄瑞雄的选情表态

截至10月29日，已经发生的是登记、资格审查、抽签与竞选；尚未发生的是11月28日投票。这个边界不是把近期历史留白，而是对正在进行的竞争给出目前最准确的位置。候选人今天的声势、未来的票数和上任后的治理能力，仍是三项需要分别验证的事。

从党外到长期执政，哪些机制仍有效

回看全系列，民进党的形成首先依赖组织存续。地方选举提供有限的合法活动空间，杂志、律师、家属、宗教与海外网络帮助反对者传播信息和募集资源。镇压造成真实损失，也迫使这些网络寻找新的代表者。党不是由某一个英雄或某一场抗议直接创造，而是在多次行动、失败和调整中取得持续运作的能力。

第二项机制是把不同诉求转成可以共同投票的联盟。民主化、地方治理、社会福利、台湾认同和安全忧虑，在不同阶段吸引不同选民。它们并非天然一致：劳资双方对工时可能冲突，年轻家庭对住房的期待未必被产业成长满足，支持国家安全政策也不保证认可执政党每项人事。联盟扩大需要选择与妥协，长期执政则会积累承诺落差。

第三项机制来自制度机会及对手状态。国会改选、总统直选和选制变化改变选票转换为权力的方式；国民党内部竞争、执政争议与领导更替，为民进党提供机会。但1996年总统直选由李登辉获胜、2012年蔡英文败选，说明民主化和社会不满不会自动产生民进党政权。组织必须在特定规则下提出能够获得支持的候选人与政策。

取得政权后，第四项机制才成为核心：将行政资源、议会合作与执行能力结合。2000年代的分立政府与2016年后的完全执政，条件明显不同；2024年再次失去国会多数，又使治理回到协商和权力边界的问题。动员能改变议程，却不能代替预算、行政专业和稳定的法律程序。2025年大罢免把这一点表现得格外清楚：广泛参与并未转化为撤换多数。

这些机制有的仍然有效，有的产生反作用。地方和社会网络仍帮助政党传播、招募与维持联系，但长期党政资源也可能使组织忽略外部反馈；身份和安全论述仍有真实社会基础，若被用于解释所有分配与程序争议，则可能遮蔽政策失误；党内协调有助于统一行动，若把不同意见都视为削弱团结，则会降低纠错能力。这里的风险来自权力关系和组织激励，不需要把任何一党描述成天生民主或天生专断。

因此，民进党的崛起可以被解释为一系列有条件的转化：从关系网络到政党，从诉求到选票，从选票到行政权，再从失败中重建竞争能力。每一次转化都有可能中断，取得前一步也不保证取得下一步。到2026年10月29日，它仍拥有总统和行政体系、成熟政党组织与活跃社会支持，同时受到国会多数、地方竞争和治理承诺的限制。下一轮选举会增加新的证据，却不能由尚未开出的票数替这段历史提前结案。

本篇年表：失败之后的调整、制度争议与选举进程

事件日期	行动者、决定或程序	已确认后果与下一阶段	材料日期、来源及界限
2025-08-23	第二轮七件立委罢免投票	全部否决，国会席次未因此改变	中选会8月29日第620次会议纪录，见第九篇
2025-08-27	行政院公布第二阶段改组	部分部会负责人调整，院长留任	行政院同日公告；不是每项任命均由罢免造成
2025-09-10	赖清德说明罢免责任与党团自主	未在当日宣布撤换柯建铭	中央社同日报道
2025-11-14、12-15	财划法再修三读，覆议后行政院不副署	争议从财政配置延伸到副署权限	中央社12月15日报道
2025-12-19	宪法法庭114年宪判字第1号	宣告相关修法违宪、恢复裁判；组成争议持续	法庭同日判决及相关法律意见
2026-02-24	民进党团改选，蔡其昌接任总召	已完成党团领导更替，未改变席次	中央社同日报道
2026-05-08	国防特别条例三读	形成额度和程序授权，仍须后续预算与采购	中央社5月8日、5月11日更新；公视5月8日
2026-05-19	总统弹劾案表决	56赞成、50反对，未达通过门槛	中央社同日报道
2026-05-29、06-01	国防采购年度特别预算三读、公布	115年度法定岁出约88.11亿元，与跨年项目总额及条例上限不同	立法院咨请公布记录、总统府公布令与预算修正本
2026-06-26	经民连发布2025工作报告	记录罢免后继续倡议及内部决策安排	6月30日更新；参与者自述，不单独证明政策因果
2026-07-19	中央社报道中央协调地方选战、培养新一代人选	提名和选战组织变化已发生，长期培养效果尚待观察	当日报道；部分目标为党内人士说明
2026-08-14	115年度总预算三读	减列480亿元，进入后续法定与执行程序	中央社8月14日、8月16日更新
2026-08-31至09-04	地方选举候选人登记	各地竞争进入正式选务程序	中选会日程及登记公告
2026-09-03	行政院提出追加预算	送立法院审议，不能写成已经动支	中央社同日报道
2026-10-02、10-21、10-28	追加预算程序争论与催审	最后核得为审议中，未核得三读完成	中央社、立委办公室及中评社各日材料
2026-10-10	赖清德国庆演说	提出安全、经济与家庭支持议程	总统府同日全文；规划不等于实施
2026-10-16	中选会审定候选人资格	市长、县市长登记者均通过资格审查	中选会同日公告
2026-10-22	美国DSCA发布TSCI手册变更备忘录	形成行政规则更新，不等于装备交付	美国官方当日备忘录及附件
2026-10-23、10-27	原定抽签及因台风调整后的办理	以各地结果确认实际进度	彰化10月22日通知、媒体10月27日报道
2026-10-23	厦门举行台湾渔产品输入活动	北京称部分交流措施已落实	国台办10月28日发布会；数量为其官方陈述
2026-10-28至10-29	民进党领导及党团提醒谨慎竞选	竞选持续，尚无地方投票结果	中评社10月28日、镜报10月29日报道
2026-11-28（预定）	地方选举投票	截止日尚未发生	中选会正式日程，不列为已完成事件

材料范围与当代判断的边界

本篇读取行政院人事公告、总统演说相关全文、选务公告及新闻报道正文；经民连年度报告只使用与组织延续、内部决定和政策自我评价有关的章节。美国DSCA备忘录及附件、北京十项措施全文和国台办相关问答均已读取；陆委会声明原页直接访问受限，采用搜索服务返回的正文第1、3、4点，未声称读完原件。部分司法院网页直接读取不稳定，判决主文和相关理由以官方检索文本、摘要及意见书出处交叉检查，不声称逐页通读全部卷宗。对现存权限争议，区分已作出的裁判、机关主张和本文的制度评价。

近期材料在2026年10月29日再次核查。具体事件日与报道日分列于年表；没有以网页抓取日期替代事件日期。地方选举不作未经复核的民调预测，追加预算不作已完成三读的宣告，组织延续不作全国人数推算。关于民进党长期演变的综合判断来自前九篇已经展开的过程比较，不把2025年一次动员的结果当作对四十年历史的总裁决。

上一篇：大罢免的组织与边界；罢免数据与程序附录。