图解 DeepSeek Super-agent：从一条群消息到一个修复 PR
群里有人报了一个导出失败的问题。修复代码跑到一半，GitHub 上又来了一条评审意见；与此同时，群里有人报了另一个故障。如果这三件事分别落在三个聊天窗口里，谁来判断评审意见属于哪次修复，又该通知谁验收？ DeepSeek Harness 团队的 Super-agent 设计探索 把这部分协调交给了系统。Harness 可以理解为模型外面那套接消息、调工具、保存进度的程序。人照常在群聊和 GitHub 上沟通，系统把相关消息归到同一项工作，后台的执行会话则可以各自推进。 多个地方都能找 Agent，后台可以同时做两件事 以导出故障为例。群里提出修复请求，统一接待的 Router 登记这项工作，把查代码和跑测试交给一个 Worker。另一个故障可以分配给另一个 Worker。前者把修复方案做成 PR（供人评审的代码改动），Router 再按渠道回报进展。群里发结论和链接，GitHub 上留验证细节。图中的任务是示例。 如果所有工作都挤在同一场会话里，耗时任务会占住处理新请求的时间，故障 A 的日志还会混进故障 B 的上下文。如果每条消息都开新会话，评审者只说一句“先补一个空文件的...
美国与字节跳动：TikTok 之争中的国家安全、商业和言论自由
截至 2026 年 11 月 11 日，TikTok 仍在美国运营。2026 年 1 月完成的交易成立了美国合资企业 TikTok USDS Joint Venture；字节跳动保留该企业 19.9% 的股份。美国政府认定这项安排符合 2024 年的剥离要求，但交易的合规性受到诉讼挑战。公司披露了治理和安全措施，公众仍无法独立检查全部协议和技术实施细节。合资企业公告，2026 年 1 月 23 日；交易挑战案公开案情，更新至 2026 年 7 月 24 日。 冲突的事实基础并不单一。字节跳动承认员工曾不当访问记者的数据；欧洲监管机关认定 TikTok 在跨境数据保护方面存在违法；美国政府则认为中国可能利用法律和企业关系获取数据或影响推荐。前两类有各自的调查或监管材料，后一类涉及尚未公开证明已经发生的国家行为。2025 年美国最高法院允许国会基于数据风险立法，却没有认定中国政府已经取得 TikTok 美国用户数据，也没有裁定中国已经操纵推荐算法。 这场争议牵涉一个严肃的政策选择：面对可能性难以量化、后果可能很大的风险，政府能否要求改变一个大型言论平台的所有权？法律允许采取措施，并不...
华为与美国：国家安全、制裁与孟晚舟案
孟晚舟于 2021 年回到中国，针对她个人的美国起诉于 2022 年正式撤销。华为公司的美国刑事案件却继续推进，对华为的芯片、设备准入和证券交易限制也没有因此结束。这几件事能够同时成立，因为它们涉及不同对象、不同法律和不同决策机关。Reuters，2022-12-02；AP，2026-09-09。 对这段关系的判断，至少需要区分四种材料：政府说明自己为何采取政策，检察官说明打算证明什么，当事人承认哪些事实，法院实际裁定了什么。美国政府的国家安全判断不自动构成犯罪证据；中国政府对政治迫害的指责不自动推翻当事人的事实承认；加拿大政府关于司法独立的表态，也不能替代对具体程序的检查。 资料核查截止日为 2026 年 11 月 7 日。主要依据英文法规、起诉书、协议与加拿大裁判，辅以 Reuters、AP 和庭审报道。文中“指控”“承认”“裁定”和“推断”分别使用，不把任何一方的新闻稿当作全部事实。公司刑事案的最新可核验记录是 11 月 5 日法院庭历；本文未取得截至截稿日的终局裁决。 孟晚舟个人案、华为公司案与美国政策 路径 处理对象与问题 已核实的结果 不能由此推出什么 ...
深入 Elasticsearch（20）：静态配置、动态配置与配置树
elasticsearch.yml 里既能出现静态配置，也能出现动态配置；PUT _cluster/settings 只能修改动态的集群配置；索引又有一套自己的静态与动态规则。只按“写在哪个文件里”记忆，配置边界很快就会混乱。 本文面向自建 Elasticsearch 8.x/9.x 集群，按作用域、载体和生效时机建立一棵完整目录树。Elastic 的滚动文档会随版本增加、废弃或调整具体键。本文列出三组完整清单：官方配置参考的全部一级类别、全部索引设置模块，以及全部配置载体和更新路径。具体键的默认值与限定条件仍以目标版本的官方参考为准。 静态与动态先按生命周期判断 集群与节点配置里的 Static 表示节点启动后不能在线重载，必须在未启动或已停止的节点上修改，再通过重启生效。Dynamic 表示运行中的集群可以通过 Cluster update settings API 修改。 索引配置的定义不同。动态索引设置可以在打开的索引上修改；静态索引设置通常只能在创建索引时、关闭索引后，或通过 reopen=true 让 Elasticsearch 自动关闭并重新打开索引时修改。具体设...
石油危机04：1981—1986，高油价为什么逆转？
第1篇 · 第2篇 · 第3篇 · 第4篇（本篇） 1986 年的油价暴跌，结束的是一种维持高价格的市场安排。它没有结束石油在交通和工业中的重要性，也没有把资源控制权交还给危机前的国际石油公司。 两次危机之后，消费国逐渐减少单位产出所需的石油，开发其他能源，扩大中东之外的供应；1980 年代初的衰退又压低了需求。OPEC 若要维持官方售价，就必须让一部分生产能力闲置。这个调整在相当程度上落到了沙特身上。到 1985 年，沙特改以争取销量为先，并通过新的销售合同把降价风险更多留给自己。此前几年的缓慢调整，遂在 1986 年集中表现为价格急跌。 这条解释能够回答为什么市场会变，却还不能单独回答为什么价格在那个时间、以那种速度下跌。后一个问题必须进入配额谈判、炼厂采购和合同定价。金融与冷战也参与其中，但需要分别检验：石油美元回流确有其事；美国希望限制苏联收入也有文件；这些事实并不自动证明存在一份控制整个市场的秘密总协议。 本篇年表：从需求收缩到价格失守 下表只列改变因果判断的节点。年均产量、季度日均产量和某个月的低点不能直接相除；官方售价也不能与另一油种的现货最低价拼接成一条曲线。 ...
石油危机03：1974—1981，为什么又发生一次危机？
第1篇 · 第2篇 · 第3篇（本篇） · 第4篇 1979 年油价再次急涨，不能只用“伊朗革命造成减产”解释。革命确实使一个主要出口国的供应中断，但别国同时增产，伊朗后来也恢复出口。全年统计甚至显示，1979 年世界原油产量高于 1978 年。真正需要解释的是：短期断流怎样改变企业对下一船油的判断，为什么恢复生产没有立即带来价格回落，以及 1980 年战争再度切断供应时，市场为何逐渐出现不同反应。 第一次危机后的调整已经启动，却还没有充分改变交通工具、工业设备和供货关系。伊朗的政治冲突首先削减当期供应，又使未来供应变得难以预测；消费国、炼厂和贸易商增加安全库存的愿望，与实际用油需求共同推高了采购压力。随后发生的两伊战争增加了设施损坏和出口通道受阻，但到 1980 年秋，进口国库存较充裕、需求已下降，能够采取更有针对性的应对。两次危机存在共同的供需约束，却不是同一种政治行动的重复。 已经开始调整，为什么仍然脆弱 1974 年以后，消费国确实建立了新制度。国际能源署及其《国际能源计划》把储备、需求限制和紧急分配纳入合作安排。不过，储备义务不等于各国政府已经拥有一座装满原油的公共油库...
石油危机02：1973—1974，战争怎样变成石油危机？
第1篇 · 第2篇（本篇） · 第3篇 · 第4篇 1973 年的中东战争没有炸掉全世界的油田。它改变的是产油国愿意生产多少、卖给谁，以及以什么条件出售。已经趋紧的市场承受了实际减产，企业重新分配货源，政府决定哪些价格可以上涨、哪些用户优先获得燃料。短缺、涨价和排队由此相互强化，但不是同一件事。 这场危机也没有一个统一的指挥部。埃及希望战争打破外交僵局；沙特试图迫使美国推动以色列撤军，同时维持与美国的关系；伊朗没有参加阿拉伯禁运，却支持大幅提价；国际石油公司既担心失去产油国的经营权，也在上涨的价格中获得利润。解释危机，必须把这些行动连起来，又不能把它们写成一个预先商定的计划。 从战场变化到出口限制 战争爆发前，西奈半岛和戈兰高地的部分地区仍处于以色列自 1967 年战争以来的占领之下。埃及总统萨达特曾提出临时撤军、重开苏伊士运河等方案；美国政府内部对是否施压以色列存在分歧，谈判未能改变僵局。美国国务院历史办公室的回顾显示，美国决策层低估了埃及、叙利亚发动进攻的可能性。这是关于美国认知的证据，不能据此推断阿拉伯各国共享同一份战争计划。1 10 月 6 日，埃及军队在苏伊士运河方向、...
石油危机01：危机之前，谁控制石油？
第1篇（本篇） · 第2篇 · 第3篇 · 第4篇 1973 年秋天以前，石油世界已经在发生权力转移。产油国争取的，不只是每桶油多收几分钱，而是决定开采多少、卖给谁、怎样定价的权力。国际石油公司仍然控制大量经营、运输和销售环节，却越来越难用另一处廉价供应，压住某个产油国的要求。与此同时，美国逐渐失去过去能够迅速增加供应的余地，欧洲和日本的经济增长又增加了对进口石油的需要。 因此，石油危机的前史不能简化为“西方拥有石油，后来阿拉伯国家把它收了回来”。资源归属、经营管理、税收分成、市场渠道和军事保护，是几种不同的权力；二战后至 1973 年 9 月，它们的分配发生了变化，却没有整齐地从一方全部交到另一方手里。战争即将改变这场谈判的速度和方式，但谈判早已开始。 石油怎样成为难以替代的投入 石油的重要性首先来自用途。汽油、柴油和航空燃料便于携带，适合车辆、舰船和飞机；燃料油进入工业锅炉、供暖和发电；石脑油等原料进入石化工业。公路、汽车、机场、炼厂和化工装置一旦建成，整个生产生活体系就会沿着已有设备运转。供应中断时，煤炭储量再丰富，也不能直接倒进汽车油箱；电厂能够改烧另一种燃料，也不等于改...
中国边疆史04：帕米尔与中亚边界
本篇属于《中国边疆、国家形成与领土及海洋争议》。系列导读与总年表。 帕米尔边界由几轮不同性质的安排形成。1884年清俄勘界确定了部分山地边界，却在乌孜别里山口以南留下两条分岔的走向；十九世纪九十年代，俄军推进、清方交涉、阿富汗驻军和英俄谈判改变了当地控制。1895年英俄协议划分势力范围，明确保留了同中国政府协商中国疆界的事项。今天中国与塔吉克斯坦的国界，则由两国自己的边界协定、补充协定和勘界议定书确认。把这些文件合并成一次“俄国取得帕米尔”，会漏掉决定法律关系与居民生活的差别。 “外西北”也是一个需要限定的历史称谓。它可以指向清俄西段划界造成的领土变动，但不能把今天的哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦和塔吉克斯坦写成仍由俄罗斯管理的地区。三国分别与中国订立边界文件，其自身的国家形成和外交选择，是现代边界史的一部分。 山口以南为什么留下两条线 帕米尔不是一片没有社会的高原。瓦罕等河谷有地方统治者、村落、耕地和宗教网络；高山牧场与山口又连接跨季节移动的人群。清朝、浩罕、布哈拉和阿富汗的联系及权力范围并不重合。向某位统治者纳贡、接受地方头人的任命、允许一支军队通过，与一条双方同意且能够持续执行...
中国边疆史03：外西北与伊犁交涉
本篇属于《中国边疆、国家形成与领土及海洋争议》。系列导读与总年表。 1864 年的塔城勘界和 1881 年的伊犁交涉，不能合并成一次割地，也不能用“左宗棠出兵、曾纪泽谈判，失地全部收回”概括。前者把包括清朝卡伦和纳租牧场在内的边疆空间划入两国界线；后者规定俄方交还伊犁大部、恢复清朝统治，却保留了西部割让、其他地段改界、赔款和商业特权。1881 年相对于未获清廷批准的 1879 年方案，确有重要改善；相对于占领以前的状况，仍有显著损失。这两个比较基准必须同时保留。1864 年约第 4—5 条；1879 年约第 7、18 条；1881 年约第 1、6—9 条 一片边疆，不是一种统治关系 “外西北”适合说明中国历史叙述中对西北失地的回顾，却不能代替逐段调查。清代文书所说的伊犁、塔尔巴哈台、科布多、哈萨克游牧地，政治关系并不相同。乾隆朝对哈萨克首领的册封、对越卡游牧的许可与征收租马，也不同于在某地设置衙门、派驻官兵。张帅依据《清实录》和满文寄信档汉译所作研究指出，1767 年形成的办法允许部分牧民入卡过冬，按牲畜征收租马，春季再退出；牧民不断寻求冬牧场，参与塑造了这套制度。张帅，〈清代...