资料核验截至 2026-10-29。叙事主体为2024年，追踪相关预算至2025年初；宪法诉讼、财政争议的后续见第十篇。

2024年，民进党连续第三次赢得总统选举，却失去了立法院多数。这个组合决定了赖清德政府的起点：可以任命行政院长、指挥行政体系、提出预算和法律案，却不能凭自己的党团完成普通立法，更不能单独通过重要人事同意案。与此同时，国民党与民众党可以合作形成国会多数，却没有因此取得总统和行政机关的指挥权。

因此，2024年的问题不只是两边愿不愿意合作。不同机关各自握有一部分合法授权，双方对这部分授权能够伸展到哪里，又提出相互冲突的解释。国会调查权、总预算、地方财政和大法官任命先后成为冲突场所。社会动员进一步把专业制度问题转换成支持者能够参与的行动；到年底，一些参与者开始把罢免看成改变国会力量的现实途径。不过，法院裁判、街头集会和下届选举承担的功能各不相同，不能用其中任何一种替代其他几种。

三种选票，分配了三种不同的权力

赖清德、萧美琴组合获得5,586,019票，占总统有效票40.05%，依相对多数制当选。这个比例足以产生总统，不能证明六成选民共同支持某一种反民进党政策，更不能自动授权总统决定全部国会争议。同一天，立法院113席的分布为国民党52、民进党51、民众党8、无党籍2。民众党八席全来自不分区政党名单，在国民党与民进党均不过半时，拥有明显高于席次数量的议程影响力。中选会总统正式结果、立委当选名单及政党票公告

国民党与民众党在总统候选人整合上失败，却可以在特定法案上合作。这两件事并不矛盾。总统选举要求不同领导人让出唯一的职位，国会合作则可以交换提案、委员会安排和表决支持，不必合并政党。民众党既能借合作扩大改革主张的可见度，也必须承担共同通过法案的责任。把它一律当作国民党的附属，解释不了其议价空间；把每次合作都说成临时巧合，也低估了共同制约行政权的利益。

地方层次又是另一幅图景。2022年地方选举后，民进党只掌握五个县市长职位，国民党及其他阵营在多地拥有行政和基层服务网络。中央政府的媒体曝光、部会政策与地方首长的里邻联系、议会合作、服务案件，构成不同的政治资源。总统胜选没有让民进党自动获得这些地方网络。2025年罢免最后必须逐选区争取选民，这一层差异将格外重要。

台湾现行宪制也没有提供一个由总统自行启动的国会改选按钮。行政院长由总统任命；立法院可依增修条文提出不信任案，但通过后会连带产生行政院长辞职以及总统依法解散立法院的可能。总统不能因为预算不顺或在野合作就单方面解散国会。在野党若不愿承担重新选举的风险，也可保留现有席次，逐案运用立法、预算和人事权限。总统府《宪法增修条文》第2、3、4条

这种结构使双方都有继续争执的条件：行政部门不必因每一次议会挫败立刻下台，立法院多数也不必为每一次否决接手整个政府。责任分散本身未必导致失灵，但当彼此都把妥协解释成背叛支持者时，制度就较难产生促成交易的压力。解决冲突仍可能依靠逐项修法、预算协商、人事调整及司法审查；所谓“只能罢免”是行动者的政治选择，不能写成宪法上的唯一出口。

国会改革为何从监督问题变成权限争议

国民党与民众党主张强化国会监督，有一个不能略过的背景：行政机关掌握大量资讯和执行资源，立委可能面对答复不完整、资料取得困难以及人事审查流于形式的问题。加强调查与听证，也不是2024年才出现的想法。此前宪法解释已经承认国会具有辅助其职权所需的调查功能。立法多数要求行政权接受监督，有其民主正当性。

争议出在具体工具。2024年5月28日通过的修法，涉及总统国情报告、质询、人事同意、调查及听证，并增设相关处罚。不同规定的对象包括总统、行政官员、被提名人及一般人民。它们承受的宪法义务并不相同，不能只用“官员应诚实”一句话包办：要求行政首长说明政策，和要求普通人交出资料或承担罚款，涉及不同的权利限制。公视，2024-05-28，修法三读报道、中央社，同日，听证规定及拒绝证言事项

民进党批评审议程序和权限扩张，在野阵营则认为执政党曾主张国会改革，如今是在阻止监督。后一项批评揭示了政党转换权力位置后可能改变制度偏好的问题，却不能直接证明本次所有条文合宪。过去赞成调查权，不等于赞成每一种调查范围、处罚或程序；同样，民进党对部分规定提出有根据的反对，也不代表它过去处理国会监督的方式都无须检讨。

程序争议还有一个实际后果。对复杂修法，公众很难逐条参加审议；是否有充分讨论、临时修正动议能否及时取得、表决前能否了解最终文本，遂成为判断制度是否可信的简明线索。多数决处理的是如何形成决定，公开讨论处理的是决定能否受到有效检验。人数优势不能使后者消失，议事冲突和肢体阻挡也不能取代逐条说明。

行政院提出覆议而未能改变立法院决定后，修法于6月24日公布。总统、行政院、监察院以及民进党立委分别声请宪法审查。7月的暂时处分和10月的实体判决，属于不同司法阶段；前者是防止审判完成前发生难以回复的损害，不能当作预先宣布所有条文违法。10月25日的113年宪判字第9号判决，才对主要争点作出实体判断。宪法法庭案件页及程序文件

判决没有把整部修法判为因程序瑕疵无效。它认为审议有瑕疵，但未达到从根本上否定法律成立的程度；至于是否符合民意期待，仍由民主问责处理。在实体问题上，判决对总统报告义务、质询处罚、调查范围、人民权利保障等作出多项违宪或限缩解释。于是，两种简单说法都不成立：“法院证明整个审议过程完全正常”过度概括了程序部分；“法院全面禁止国会监督”又抹掉仍被承认的监督权限。司法院判决摘要，2024-10-25，主文及理由摘录

这场裁判的政治含义，在于立法多数不能仅凭普通法律重写其他宪法机关的地位。它同时留下了立法者重新设计程序的空间。支持改革的一方仍可提出范围更明确、救济更充分的条文；反对扩权的一方也仍需说明怎样改善资讯不对称。把判决当作一方永久取得道德优势，会遮蔽监督机制本身尚待解决的问题。

青鸟动员的组织机会与代表性边界

5月间围绕立法院的集会，后来广泛被称为“青鸟行动”。参与者通过社交平台、民间团体和现场组织聚集，抗议国会审议方式与权力扩张。一些参加者有太阳花运动经验，一些第一次进入政治集会；议事影像、条文解释和现场照片降低了了解与参与的成本。公视5月28日至29日报道的现场与后续规划，显示行动并非在三读后立即结束，部分组织把重点转向各地对话。公视，2024-05-28，第四次立院外集会、公视，2024-05-29，后续地方行动

民进党支持这些诉求，公职人员与支持者也参与其中。但共同反对一部法律，并不足以证明所有发起、募款、舞台及地方决策都由党部指挥。反过来，团体自称自主，也不能排除资源和人际网络交叠。可靠的组织分析应当追问谁决定议程、谁调配人员、谁支付费用、谁能要求行动停止。没有这些资料，就只能描述可观察到的协作，不能替参与者补出一条全国统一指挥链。

集会人数也不是全体选民态度的抽样调查。主办方公布的人数属于动员方估计，现场热烈程度只能说明到场者的投入。支持国会改革的人、对法律细节不熟悉但信任在野党的人，以及同时不满行政机关和修法方式的人，都可能不在现场。街头动员让某些诉求变得可见，其正当性不需要假设自己已经代表多数。

它对下一阶段罢免的影响，可以在组织层面作较窄而更有根据的解释。反复参加集会的人认识彼此，练习资料整理、宣传、值班与分工；全国性争议也让各选区的立委表决行为被放到一起比较。等到这些立委就职满一年，原本围绕议题形成的关系，便可能转用于提议、收件和连署。然而，每个选区能否完成法定程序，仍取决于当地人员、时间和选民支持，不能从一场大型集会直接推定全国罢免已经成熟。

另一个先例发生在基隆。2024年10月13日谢国梁市长罢免案，同意69,934票、不同意86,014票，遭到否决。这项地方行政争议不是2025年立委罢免的一部分，却提前展示了反罢免力量主动投不同意票的效果。它说明罢免不只有发起者的动员，受到罢免者同样能利用任内服务、政党声援和对政治稳定的诉求组织支持。基隆市选委会正式结果清册

财政分配把中央冲突带进地方

2024年12月20日，立法院通过《财政收支划分法》修正，同时处理《宪法诉讼法》和选罢法修正。三者在政治动员中被并称，却各自改变不同制度，公布和生效也不能视作同一天。

财政争议的核心是中央与地方如何分配税源、支出责任及政策裁量。地方政府要求稳定、可预期的财源，有真实的行政理由：长期依赖中央补助，可能使建设和服务受制于中央核定及政治关系。民进党执政的地方政府也有增加财源的利益，因此不能把地方财政需求一律视为国民党扩权。

中央的反对理由则是，增加地方分配若没有相应调整事权和中央支出义务，会压缩全国性社会政策、国防及跨区域建设的空间。同一笔税收转到地方，可能增加地方自主，也可能减少全国统筹；效果取决于分配公式与任务安排，不能只比较谁拿到更多钱。法案讨论中出现的数千亿元规模估计，属于特定年度与假设下的测算，不等于已经发生的服务削减。公视，2024-12-20，三项修法与财政分配争点、中央社，2024-12-21，行政部门回应

在政治上，财政分配给地方首长提供了直接参与中央冲突的理由。支持修法者可以把它描述成替地方争取资源；反对者可以指出事权没有同步调整，以及分配公式可能产生新的地区差距。这些都需要检验具体公式和预算，不能由“地方”或“中央”本身决定正当性。民进党同时拥有中央政府和部分地方政府，这使它很难用完全一致的利益口径回应所有支持者。

到2025年，财政分配的计算、修补和副署问题仍继续发展。后来的争议不应倒写成2024年立法者必然预知的全部结果。本篇能确认的是：12月的修法把国会监督之争扩展到政府财源与政策执行能力，增加了支持者认为制度正在被改变的紧迫感，也让在野阵营更有理由捍卫自己通过的法律。

大法官人事为何改变救济条件

宪法审判在2024年的冲突中充当了裁决机制，但裁决机关本身也依赖人事补充。七名大法官于10月底任期届满后，只剩八名在任者。12月20日通过的宪诉法修正，提高了部分审判的具体人数要求；12月24日，立法院又否决七名被提名人。人事否决与人数门槛结合，产生的效果远大于其中任何一项单独实施。

这里必须保留一个不利于民进党单线叙述的事实。刘静怡获得民众党八票支持，但民进党与国民党均投下不同意票；不能把七人全部未获通过都归结为同一组蓝白投票。各党对特定候选人的专业立场、独立性及其过去言论有不同考量，民进党也参与了其中一人的否决。公视，2024-12-24，人事同意案票数、宪法法庭沿革记录

立法院有权认真审查并拒绝不合适的人选，不必为了补足人数无条件同意总统提名。这个最强反方仍不足以回答另一项问题：当多数否决全部提名，又把参与评议的最低人数提高到10人、超过现有人数时，人民的宪法救济怎样持续？制度设计必须同时处理任命的制衡与机关的存续，而不能只强调其中之一。

对民进党而言，司法审查原本是少数政府抵抗国会多数的主要手段。对在野党而言，大法官长期由民进党籍总统提名，则成为怀疑裁判偏向的重要政治理由。然而，提名来源与具体裁判有无依法说理，是两个层次。可以批评某份判决的论证，也可以要求提名更具代表性；只按任命总统的党籍否定整个机关，会使任何未来政权都难以维持共同承认的裁判者。

2025年1月公布的新规则和其后宪法法庭的运作困境，进一步放大了支持者对救济受阻的感受。直到2025年12月，法庭才以114年宪判字第1号处理这次修法，并引发关于审判人数和程序自主权的另一轮争论。这个结果属于第十篇的事后发展，不能预先用来证明2024年底每一种政治指控都正确。

预算争执怎样转为日常经验

2025年度总预算在2024年提出、于2025年1月21日完成三读，是这一阶段制度冲突的直接延续。预算减少、冻结和附带决议具有不同效果：删除使该笔支出失去原有授权，冻结则通常要求机关完成报告或其他条件后申请解冻。把两者相加称作同一笔“削减”，会夸大永久损失；只说冻结以后可能解开，又会忽略时间延误及行政成本。

最终三读报道出现约2,075亿元的删减规模，其中台电拨补占很大部分。在野党用控制支出、监督浪费来解释，行政部门和民进党则强调公共服务与施政受阻。是否合理，需要继续检查每一笔的用途、原编依据、可替代资金与实际执行，不能把总额本身当作浪费或瘫痪的证明。中央社，2025-01-21，三读预算及双方口径

这类争执比调查权条文更容易进入日常政治。机关可以说明预算变化影响什么服务，立委也可以展示删去哪些自己认为不必要的支出。双方各自挑选最有说服力的项目宣传，选民接触到的往往不是完整预算。政治宣传的关键作用，是把一个庞大技术过程转成可归责的人与决定；研究的任务则是保留项目差异，避免把整份预算写成一方任意破坏或另一方纯粹节约。

当国会多数持续存在、覆议无法逆转结果、宪法审查受人事与门槛限制，罢免便更容易被提出为新的行动方式。但从制度不满转向撤换立委，仍需要额外论证：争议是否严重到应提前终止任期？被罢免者在争议中的责任是否足够具体？下一次一般选举是否是更合适的裁决时间？这些问题不会因为连署在法律上可行而消失。

2024年为民进党和相近公民团体留下了议题、参与网络与共同的不满，也为国民党和民众党留下了合作通过法案的经验及捍卫国会多数的动机。两边都获得了组织下一轮行动的资源。2025年的大罢免因此有可追踪的前史，却没有预定结局。立法表决的多数、街头参与者的投入和选区罢免投票的多数，必须分别争取。

本篇年表：从三党国会到罢免前夕

日期	地点与行动者	事件、直接后果及下一步	核查来源与边界
2024-01-13	台湾；选民、三党候选人	赖萧当选，三党国会不过半；行政与立法分别取得授权	中选会总统结果、立委当选公告；不相加不同候选人选票推导反事实
2024-05-17至28日	台北立法院及周边；立委、民间团体、参与者	修法表决与场外集会相互推动；28日相关条文三读	公视现场及三读报道；人数估计不当作民调
2024-06-24	总统府、行政院、立法院	修法公布；多个机关与立委寻求宪法审查	113年宪判9案件页，声请对象与公布日
2024-07至10月	宪法法庭	暂时处分、言词辩论、10月25日实体判决依序发生	程序救济与实体裁判分开
2024-10-13	基隆；谢国梁、罢免与反罢免团体	市长罢免否决，提供主动反动员的地方先例	基隆选委会结果清册；不计入2025年案件
2024-10-31	司法院	七名大法官任满，补提人事的重要性提高	宪法法庭沿革与后续裁判事实部分
2024-12-20	立法院	财划法、宪诉法、选罢法修正通过，冲突扩及财政、救济与参与程序	公视当天报道；三读不等于同日生效
2024-12-24	立法院	七名大法官被提名人均未获同意；刘静怡案投票组合有别于其他人	公视人事表决报道
2025-01-21	立法院、行政机关	2025总预算三读；删减与冻结成为罢免动员议题	中央社三读报道；实际服务效果需另核
2025-02-01起	各立委选区	第11届立委就职满一年，进入可依法提出罢免的阶段	选罢法任职期间限制；后续程序见第九篇

来源与阅读说明

本篇使用正式选举公告、宪法条文、司法案件页及当日报道。中选会PDF读取相关表格；总统府增修条文读取相关条文；司法网站部分直接打开超时，改以官方页面检索返回的主文、理由相关段落及官方摘要交叉检查，没有声称通读全部判决和意见书。新闻材料读取上述事件的相关报道，动态新闻侧栏未作为事实来源。全部链接核查日为2026-10-29。

制度分析属于本文对这些材料的综合解释。对党派动机的推论限于公开主张、投票和可观察的利益结构；没有把任何党对他方“毁宪”“独裁”或“阻挠改革”的称呼直接当作事实结论。

上一篇：持续执政与社会联盟；下一篇：大罢免的组织与边界。