“PoW 被 PoS 取代，PoH 再取代 PoS”是错误的分类。区块链（38）：从合成订单到最终对账需要哪些证据需要分别证明付款历史、执行结果与可取得交付凭证；这些命题依赖不同证据，不能互相抵押。比较协议前先写六列：证明对象、参与资格、排序、终局、攻击资源与额外可信主体。

机制 证明对象/参与资格 排序与终局另依赖 攻击资源/主体
PoW 候选头满足难度目标；计算资源竞争 有效历史比较累计工作；确认是概率性风险 算力、网络隔离和矿池集中
PoS 验证者质押资格与权重 还需指定头选择与 BFT/检查点协议 质押控制、密钥和治理
DPoS 持有者委托代表参与 代表如何提议/投票须另列 选举集中、投票买卖
PoA 被授权身份可提议/签署 固定或动态成员法定集合另定 身份签发、撤权与串谋
空间/时间证明 占用存储容量及随时间生成的挑战证据 任意历史选择/终局另设计 存储设备、挑战与时钟假设
存储证明 特定数据按约被存储/可应答挑战 不独立给所有交易排序 复制、可用性与核验者
PoH 可验证序列/时间顺序构件 需要配套 PoS、投票等协议 时钟与调度、验证成本
欺诈/有效性证明 分别反驳错误状态、证明指定计算成立 数据发布、排序器与退出各核对 挑战者/证明器、验证密钥与 DA 
flowchart TD
  Q[系统声称“已完成”] --> M[谁可提议: PoW/PoS/DPoS/PoA]
  Q --> O[怎样排序: 链选择/BFT/时间序列]
  Q --> V[怎样核验执行: 争议或有效性证明]
  Q --> D[数据能否取回: DA/存储证明]
  Q --> F[何时兑现: 终局/桥与治理]

PoS 与 BFT 不在同一分类层：前者常用于分配参与权重和激励，后者描述在故障预算下如何达成一致。PoH 不是独立完整共识；时间序列有序也未自动解决冲突历史的合法选择。欺诈证明依赖挑战窗口与能获得数据的挑战者；有效性证明可能采用 SNARK 或 STARK，但不必然具有零知识属性，也不自动确保数据可用性。SNARK 的可信设置、STARK 的证明大小和验证成本都取决于具体构造，不能通用赋值。PoET 与 PoB 可以列为历史设计分支，若拿不到对应实现/可信硬件/销毁假设的原文，本篇不拿它们推导主流网络现状。

同一交易可能同时用到几类“证明”

假设合成订单在某个采用 PoS 权重选人的系统里转移 70 单位：签名只证明持钥者授权了特定字节，PoS 权重约束谁参与提议/投票，BFT 投票记录约束哪段历史达到规定法定集合，执行证明约束状态转移，而数据可用性决定后来加入者能否重算。即使这些步骤全部成立，“卖家已实际交付”仍来自链外证据。把六种断言压缩为一个 confirmed=true，正好抹掉故障时需要定位的主体。

组合并不自动增强所有安全性质。例如某 rollup 以正确的状态转移证明提交新根，但不公开足够交易数据，其他参与者可能验证根而无法自行重建所有账户历史；另一个系统公开全部数据却依赖无人在线的欺诈挑战，错误执行可能在挑战期结束后通过。PoW 的头难度只证明找到了满足门槛的随机输出，还须验证块体交易、脚本与累计工作；验证者在 PoS 名册上也不等于已投票，更不等于达到具体协议的终局条件。

比较所谓“演进”应以迁移代价而不是年代排序：PoA 用组织治理换开放抗女巫，PoW 消耗外部计算资源换无需许可的竞争，PoS 将抵押和退出/惩罚引入系统状态；委托模式额外面对代表集中。时空证明与存储证明回答资源占有或数据存储命题，却仍须另定排序和终局协议。收益与风险不可按机制名称直接量化，本环境没有冻结实现与测量网络。

练习一：有真实 SNARK 证明一个 batch 新根合法，但用户取不到交易原文，能否自行恢复余额？答案：不能由证明自动推出；还要 DA 与可用历史。练习二：许可网络用 PoA 签名提议，是否不用任何排序/终局规则？答案：不能，授权谁提议和冲突提议怎么排定是两个问题。

可迁移原则：任何“证明”应先写公开命题和可信输入，不把算法名当保证。参考：Bitcoin 白皮书、Ethereum PoS、Filecoin Proofs、Solana PoH（原文/部署均待核，未运行跨机制实验）；导航：区块链（38）：从合成订单到最终对账需要哪些证据 · 39 · 区块链（40）：Bitcoin 的软分叉、钱包协作与链外支付分层。