先给结论

如果把“社会总债务”定义为国际上最常用于跨国比较的口径，也就是 非金融部门总债务，中美两国的数字大致是：

国家 主口径 最新时点 债务总量 占 GDP
中国 BIS 非金融部门总信用 2025 Q3 约 57.6 万亿美元，按 2025 年中国 GDP 折算约 414 万亿元人民币 295.6%
美国 BIS 非金融部门总信用 2025 Q3 约 76.0 万亿美元 250.1%
美国 美联储 Z.1 国内非金融部门债务 2025 Q4 80.7 万亿美元 约 260% 左右

这个答案有两个容易误读的地方。

第一，中国不是“债务远低于美国”。按非金融部门债务占 GDP 的口径，中国已经高于美国。第二，美国不是只有联邦政府那三十多万亿美元国债。居民、非金融企业、州和地方政府债务加总以后，美国非金融部门债务在 75—81 万亿美元这个量级。

如果要问“实际”二字，难点主要在中国。中国的地方政府融资平台、隐性债务、城投债到底应归入政府还是企业，国际数据库和财政风险分析会给出不同答案。比较稳妥的说法是：

  • 按国际可比窄口径，中国非金融部门总债务约为 414 万亿元人民币。
  • 如果把地方政府融资平台中具有政府隐性担保色彩、但没有被完全显性化的债务作为额外财政风险敞口，中国的压力口径可能落在 430—470 万亿元人民币。
  • 这个宽口径不能简单说成“窄口径 + 全部城投债”，因为相当一部分城投债已经在企业债或贷款中出现。真正的问题不是总量机械相加，而是部门归属和偿债责任重分类。

为什么 World Debt Clock 之类的网站数字差异很大

很多债务时钟网站看起来很直观，问题是它们通常不告诉读者三件事。

第一，它统计的是政府债务、公共债务、外债，还是全社会债务。政府债务只是一国债务的一部分，外债也不是总债务。外债是居民部门、企业部门、政府部门对非居民的债务，是一个“跨境维度”；总债务是一个“部门负债维度”。把外债再加到国内债务上，通常会重复计算。

第二，它是否排除了金融部门负债。银行的存款是银行负债，银行对企业的贷款又是企业负债。如果把金融部门负债和非金融部门负债直接相加，银行中介链条会被重复计算。金融体系越发达、资产负债表越大，这种重复越严重。BIS、IMF、OECD 在做宏观可比分析时，通常把核心口径放在非金融部门，原因就在这里。

第三，它的“实时”大多不是实时统计，而是模型外推。国家债务统计本身是月度、季度或年度发布，所谓秒级跳动往往只是根据上期数据和增长率做线性插值。作为视觉化提示可以，作为严肃引用不够。

所以本文不用债务时钟网站作为主数据源，而是把 BIS、IMF、世界银行、OECD、美联储、中国人民银行、国家统计局和财政部的数据拆开看。

最可比的口径：非金融部门总债务

宏观上谈“全社会债务”，最有比较意义的口径不是“把所有看起来像债的项目全加起来”，而是非金融部门债务。这个口径覆盖三类最终借款人：

  • 居民部门：住房按揭、消费贷、学生贷等。
  • 非金融企业部门：企业贷款、公司债、商业票据等。
  • 政府部门：中央政府、地方政府或一般政府债务。

它排除金融部门。不是因为金融部门没有负债，而是因为金融部门的负债多半对应金融中介活动。要衡量实体经济最终偿债压力，非金融部门更干净。

BIS 的名字叫 Total Credit to the Non-Financial Sector，直译是“对非金融部门的总信用”。它统计贷款和债务证券，按政府、私人非金融部门、居民、非金融企业等维度拆分。IMF 的 Global Debt Database 也覆盖公共部门和私人非金融部门债务。两者是回答这个问题时最应该优先看的数据库。

世界银行当然研究债务，但它最有名的 International Debt Statistics 主要是外债统计。外债很重要，尤其用于分析外汇流动性和跨境偿债风险，但它不能直接回答“中美全社会总债务是多少”。美国作为美元发行国和全球金融中心，中国作为高储蓄、高本币信贷经济体，外债占比差异很大。用外债比较“社会总债务”，会把问题带偏。

OECD 有金融账户和资产负债表，也有主权债、公司债市场报告。它对成员国和部分经济体的金融部门、非金融企业、居民、政府都有很细的账户框架。但中国不是 OECD 成员，跨国可比性和时效性不如 BIS、IMF。OECD 更适合用来理解金融账户方法，不适合作为本文的主表。

中国：窄口径约 414 万亿元人民币

BIS/FRED 显示，2025 年三季度中国非金融部门总信用为 GDP 的 295.6%，美元口径为 57.6345 万亿美元。

用中国国家统计局发布的 2025 年名义 GDP 初步核算数 140.1879 万亿元人民币折算：

[
140.1879 \times 295.6% \approx 414.4 \text{ 万亿元人民币}
]

这个数和中国本土金融总量指标也能大体对上。人民银行发布的 2025 年末社会融资规模存量为 442.12 万亿元；财政部披露的 2025 年末国债余额为 41.2318 万亿元，地方政府债务余额为 54.8231 万亿元，合计约 96.05 万亿元。

但社会融资规模存量不能直接当作社会总债务。它是“实体经济从金融体系获得的资金”口径，包含人民币贷款、外币贷款、委托贷款、信托贷款、未贴现银行承兑汇票、企业债券、政府债券等，也包含非金融企业境内股票融资。股票融资不是债务。社融还反映融资来源和金融体系供给，并不等同于部门资产负债表上的债务存量。

比较合理的中国拆分可以这样理解：

部门 量级判断 说明
居民部门 约 60% GDP 左右 IMF、BIS 系列都显示中国居民债务率大约在 60% GDP 附近
非金融企业部门 约 170%—180% GDP 中国总债务高的主要来源，里面包含不少地方融资平台相关债务
显性政府债务 约 65%—70% GDP 财政部口径的国债和地方政府法定债务约 96 万亿元，约为 2025 GDP 的 68.5%
非金融部门合计 约 296% GDP BIS 2025 Q3 为 295.6%

中国真正麻烦的不是“有没有一个总数”，而是“企业债务里有多少其实是地方财政债务”。地方政府融资平台在统计上常常是企业，但它们的收入来源、项目属性、偿债预期又和地方政府深度绑定。IMF 在中国 Article IV 报告里长期使用“增广财政”口径，把地方政府融资平台等活动纳入更宽的政府债务分析。它给出的结论并不是“把所有城投债再加一遍”，而是要承认官方政府债务低估了公共部门实际负担。

因此，本文给中国两个数：

  • 可比窄口径：约 414 万亿元人民币，约 296% GDP。
  • 财政压力宽口径：约 430—470 万亿元人民币。这个区间用于表达地方隐性债务和 LGFV 风险敞口，不适合和 BIS 窄口径直接并列表成完全同质的“总债务”。

美国：BIS 口径约 76 万亿美元，美联储口径约 80.7 万亿美元

美国的数据更透明，也更容易拆分。BIS 2025 年三季度给出的美国非金融部门总信用是 GDP 的 250.1%，总量为 75.951 万亿美元。

美联储 Z.1 Financial Accounts of the United States 的本国口径更适合看结构。2025 年四季度，美国国内非金融部门债务余额为 80.719 万亿美元。美联储同时给出分项：家庭、非金融企业、联邦政府、州和地方政府。

大致结构是：

部门 2025 Q4 量级 说明
居民部门 约 20.9 万亿美元 以住房按揭为主，也包括消费信贷、学生贷款等
非金融企业部门 约 22.2 万亿美元 公司债、商业票据、银行贷款等
政府部门 约 37.6 万亿美元 联邦政府加州和地方政府；财政部国债口径和 Z.1 口径会有细微差别
国内非金融部门合计 80.7 万亿美元 美联储 Z.1 口径

为什么 BIS 的 75.95 万亿美元低于美联储 Z.1 的 80.72 万亿美元？原因主要是口径、估值、部门边界和发布时间不同。跨国比较时，优先用 BIS 的 250.1% GDP；分析美国内部结构时，优先用美联储 Z.1。

这也解释了一个常见误区：美国公共讨论里最常出现的是“国债超过多少万亿美元”，但国家债务不等于社会总债务。联邦政府债务只是美国非金融部门债务的一部分。居民和非金融企业合计也在 40 多万亿美元量级。

世界银行、IMF、OECD 到底有没有研究这个问题

有，但它们研究的不是同一个“债”。

BIS 是本文最重要的数据源。它的 Total Credit to the Non-Financial Sector 正是为跨国比较实体部门信用扩张设计的。它不把金融部门负债混进去，也不把外债单独叠加进去。

IMF 有 Global Debt Database 和每年更新的 Global Debt Monitor。这个数据库覆盖公共和私人非金融部门债务。IMF 的好处是公共债务、私人债务、居民债务、非金融企业债务等分项更容易和宏观财政分析结合。中国的地方政府融资平台问题，也经常在 IMF Article IV 中用“增广”口径讨论。

世界银行的重点是外债。International Debt Statistics 提供外债存量和流量，是研究新兴市场外部脆弱性的关键来源。但它不是中美社会总债务的主口径。中国外债占 GDP 不高，美国又是特殊的美元中心国家，用世界银行 IDS 来回答“全社会总债务”会漏掉绝大多数本币国内债务。

OECD 有金融账户、资产负债表、主权债和公司债报告。对于 OECD 成员国，尤其是美国、欧洲、日本，OECD 的资料很有价值。但要中美并列，BIS/IMF 更稳。

几个最容易犯的加总错误

外债不能和总债务机械相加。外债只是债务按债权人所在地切出来的一块。中国企业发行美元债，既可能出现在企业债务里，也可能出现在外债里。把它再加一遍，就是重复计算。

金融部门负债不能和非金融部门债务机械相加。银行存款、回购、同业负债、衍生品保证金等项目会把金融链条拉得很长，但最终实体部门的偿债压力并不会因为中介链条长一倍就真的翻一倍。金融危机研究当然要看金融部门资产负债表，但“社会总债务”的跨国可比主口径不这么做。

社会融资规模不能直接等同于债务。它包含股票融资，也有一些项目更接近融资渠道统计，而不是部门债务负债表。社融适合观察中国实体经济融资条件，不能直接拿来和美国 Z.1 或 BIS 总信用相除比较。

中国地方融资平台债务不能粗暴重复加总。LGFV 债务的关键是归属。如果它已经作为企业贷款、企业债出现在非金融企业部门里，再把全部城投债加到总债务上，会高估总量。更严谨的做法是：总量上保持 BIS/IMF 窄口径，结构上把一部分企业债务重分类为准政府债务；如需表达财政风险，则另列压力口径。

美国政府债务也要区分 gross debt 和 debt held by the public。跨国比较公共债务时，IMF/OECD 往往用一般政府总债务；美国国内政治讨论常讲财政部国债总额，市场风险分析又常看公众持有债务。口径一换，比例就变。

一个更稳的表达方式

如果只写一句话，比较稳的表达是：

按 BIS 的非金融部门总信用口径，截至 2025 年三季度，中国社会总债务约为 GDP 的 295.6%，折合约 414 万亿元人民币；美国约为 GDP 的 250.1%，折合约 76 万亿美元。若按美联储 Z.1 的美国本国口径，美国 2025 年四季度国内非金融部门债务为 80.7 万亿美元。中国若进一步考虑地方融资平台和隐性债务，问题主要不是总量简单相加，而是企业债务和政府债务之间的重分类；用于财政压力分析时，可把中国宽口径风险敞口放在 430—470 万亿元人民币区间。

这个说法没有把不同口径混在一起，也没有把“外债”“金融部门负债”“社融存量”“政府债务”混成一个大锅。

这组数字说明了什么

中美两国都不是低债务经济体，但债务结构不同。

美国的突出特征是政府部门占比高，居民和企业部门也不低。它的好处是金融账户透明、债务市场深、期限结构较长，坏处是财政赤字和利息支出对长期预算形成持续压力。

中国的突出特征是非金融企业部门债务高。这里面有正常企业融资，也有地方融资平台、基建和土地财政链条留下的准公共债务。居民部门杠杆率虽然低于美国，但考虑到居民收入结构、房地产资产占比和人口趋势，压力并不轻。

更重要的是，债务率不是孤立数字。债务能不能维持，取决于名义增长、利率、期限结构、财政收入、资产回报和部门之间的风险转移能力。单看“多少万亿”没有意义；但如果连口径都没对齐，后面的判断就更容易失真。

参考资料