结论：中国约 491 万亿元，美国约 101 万亿美元

把居民、非金融企业、政府、金融四大部门的债务全部加起来，中美两国的社会总债务大致如下：

中美社会总债务四部门结构图

中国 美国
全社会总债务 ~491 万亿元（~68 万亿美元） ~101 万亿美元
总债务 / GDP ~351% ~325%

非金融部门数据来源：BIS Total Credit to the Non-Financial Sector（2025 Q3）及美联储 Z.1（2025 Q4）。金融部门数据参考 IIF Global Debt Monitor 口径估算。中国 GDP 取国家统计局 2025 年初步核算数 140.19 万亿元，美国 GDP 约 31 万亿美元。

中国的总债务绝对量低于美国，但占 GDP 的比例反而高出约 26 个百分点。两国都不是低债务经济体，差距的根源在结构。

四大部门拆分：钱是谁借的

部门 中国（占 GDP） 中国（万亿元） 美国（占 GDP） 美国（万亿美元）
居民 ~60% ~84 ~67% 20.9
非金融企业 ~167% ~234 ~72% 22.2
政府 ~69% ~96 ~121% 37.6
金融部门 ~55% ~77 ~65% ~20
全社会合计 ~351% ~491 ~325% ~101

居民、非金融企业、政府三项为 BIS/IMF/美联储 Z.1 硬数据。金融部门为 IIF 口径估算（债务证券和贷款，不含银行存款），精度低于前三项。中国政府部门取财政部 2025 年末国债余额 41.23 万亿元 + 地方政府债务余额 54.82 万亿元。美国政府含联邦 33.9 万亿 + 州和地方 3.7 万亿。

四个部门里，中美的差异主要体现在两个地方：

  • 企业 vs 政府的跷跷板。中国非金融企业债务占 GDP 的 167%，是美国的 2.3 倍；美国政府债务占 GDP 的 121%，是中国的 1.8 倍。中国把杠杆压在企业（含大量地方融资平台伪装成的企业债务）上，美国把杠杆压在联邦财政上。
  • 居民和金融部门差距不大。居民部门中国约 60%、美国约 67%；金融部门中国约 55%、美国约 65%。但中国居民的收入结构、房地产资产占比和人口趋势意味着，表面偏低的杠杆率背后的压力并不比美国轻。

关于金融部门：为什么很多报告只看非金融部门

上面的四部门总表给出了全部门数字。但你在 BIS、IMF、OECD 的主流报告里看到的跨国比较，通常只覆盖非金融三部门（居民 + 企业 + 政府）：

中国 美国
非金融部门总债务 ~414 万亿元 ~76—81 万亿美元
非金融部门 / GDP 295.6%（BIS） 250.1%（BIS）/ ~260%（Z.1）

它们排除金融部门不是因为金融部门的债务不重要，而是因为加总会产生重复计算。银行贷款是企业的负债，银行为发放贷款借入的资金又是金融部门的负债——同一笔钱在链条上被计了两次。金融体系越发达、中介链条越长，这种重复越严重。所以主流机构做跨国比较时用非金融口径来衡量实体经济的最终偿债压力。

这不妨碍你关注全口径数字。只要知道全口径总量里包含一定程度的重复计算，不能简单地理解为"全社会每一分钱的债务"就行。

数据源：谁的数字回答什么问题

数据源 核心覆盖 适合回答什么 中美可比性
BIS 非金融部门总信用 居民 + 企业 + 政府的贷款和债务证券 跨国实体杠杆比较 ★★★
IMF Global Debt Database 公共 + 私人非金融部门 宏观财政分析、增广政府债务 ★★★
IIF Global Debt Monitor 全球四部门（含金融）总债务 全口径趋势跟踪 ★★
美联储 Z.1 美国各部门金融账户 美国国内结构分析 仅限美国
世界银行 IDS 外债存量和流量 跨境偿债风险、新兴市场脆弱性 ★
OECD 金融账户 成员国各部门资产负债表 金融账户方法论 ★★

本文的四部门总表主要依据 BIS（非金融三部门）和 IIF（金融部门）。美国的部门拆分用美联储 Z.1。世界银行 IDS 看的是外债，解决的是跨境偿债问题，不适合回答"全社会总债务"。OECD 资料很细但中国不是成员国。

中国：窄口径 414 万亿与宽口径 430—470 万亿

BIS 2025 Q3 数据：中国非金融部门总信用为 GDP 的 295.6%，美元口径 57.63 万亿美元。按国家统计局 2025 年名义 GDP 140.19 万亿元折算：

140.19×295.6%≈414 万亿元140.19 \times 295.6\% \approx 414 \text{ 万亿元}

这和本土指标大体对得上。人民银行 2025 年末社融存量 442.12 万亿元；财政部国债余额 41.23 万亿元 + 地方政府债务 54.82 万亿元合计约 96 万亿元。但社融不能直接等同于债务——它包含股票融资，口径接近"实体经济从金融体系获得的资金"。

中国债务问题的核心矛盾是部门归属：企业债务里到底有多少其实是地方财政债务？地方政府融资平台在统计上是企业，但收入来源、项目属性、偿债预期都和地方政府深度绑定。IMF 在中国 Article IV 报告中长期使用"增广财政"口径，把 LGFV 等活动纳入更宽的政府债务分析。

  • 窄口径（国际可比）：约 414 万亿元，296% GDP。
  • 宽口径（财政压力）：约 430—470 万亿元。不是"窄口径 + 全部城投债"——相当一部分城投债已经在非金融企业部门中出现，再加一遍会高估。这个区间用于表达 LGFV 和隐性债务的风险敞口，核心是企业债务和政府债务之间的重分类。

美国：BIS 76 万亿与 Z.1 80.7 万亿

BIS 2025 Q3 非金融部门总信用 76.0 万亿美元（250.1% GDP）。美联储 Z.1 2025 Q4 国内非金融部门债务 80.7 万亿美元（约 260% GDP）。

差异来自口径、估值方法、部门边界和发布时间不同。跨国比较用 BIS，美国内部结构用 Z.1。

常见误区：美国公共讨论里最常出现的是"国债超过多少万亿"。但联邦政府债务 33.9 万亿只是非金融部门 80.7 万亿的一部分。居民 20.9 万亿、非金融企业 22.2 万亿、州和地方政府 3.7 万亿加上联邦，才是非金融部门的完整图景——再加上金融部门约 20 万亿，才是全社会的图景。

政府债务还要区分 gross debt（总债务）和 debt held by the public（公众持有债务）。前者包含政府内部持有部分（如社保信托基金），后者只计市场流通。口径不同，比例不同。

五个常见的加总错误

  1. 外债 + 总债务 = 重复计算。外债是按债权人所在地切出来的一块，和按部门切出来的国内债务有交叉。加两遍就是重复。

  2. 金融 + 非金融的重复计算要留意。全口径数字包含一定重复（同一笔贷款在企业和银行各出现一次），但这不意味着不能看全口径——只是不要把它理解为"每一分钱都是独立的债务"。

  3. 社融 ≠ 债务。社会融资规模包含股票融资，更接近融资渠道统计而非负债表。不能直接和美国 Z.1 或 BIS 总信用比较。

  4. LGFV 债务不能粗暴叠加。城投债大量已经在非金融企业部门中出现。全部再加一遍会高估。正确做法：总量保持不变，结构上做部门重分类。

  5. "债务时钟"网站不是严肃数据源。通常不告诉你统计的是政府债务还是全社会债务；不说明是否排除金融部门；"实时"跳动大多是线性插值。

数字背后：结构差异比总量差异更重要

中美都不是低债务经济体。债务能不能维持，取决于名义增长率、利率、期限结构、财政收入、资产回报和部门之间的风险转移能力，不是单看"多少万亿"。

美国的突出特征是政府部门杠杆高。好处是金融账户透明、债务市场深、期限结构较长；坏处是财政赤字和利息支出构成持续预算压力。

中国的突出特征是非金融企业部门杠杆高。正常企业融资之外，地方融资平台、基建和土地财政链条留下了大量准公共债务。居民部门杠杆率表面低于美国，但考虑到收入结构和人口趋势，实际压力并不比美国轻。

口径对齐是一切判断的前提。

参考资料